Encontré un articulo publicado en techpulse360.com con el titulo, “Obama’s Election Historic for Another Reason; Internet Inspired Social Activism Soared, Al Gore Says.” El articulo dice que la elección fue muy importante a cause del poder de la Internet y Web 2.0 para inspirar partidarios de Barack Obama. Es muy interesante porque también dice que la Internet pudo reaccionar a la influencia de la televisión con el uso de Web 2.0 (Youtube y Blogs). La televisión es como el poder y la Internet como el counter-poder. La televisión es una fuente muy controlado. Es decir que el usador no tiene control sobre lo que está mostrado en la televisión. Y por muchos años, la televisión ha sido usado por politicos para controlar a nosotros. En esta elección, John McCain usó la televisión para atacar a Obama y promover a él mismo. Pero Barack Obama y sus partidarios usaron la Internet, una fuente mucho más democratica, donde la gente pudó distribuir su propio contento por sitios como Youtube y todo esto.

Este tipo de social activism creció mucho por las elecciones, y Gore dice que solo es el comienzo del uso de social activism para luchas importantes (como global warming). Gore dice que posiblemente estemos llegando a un “mundo 2.0.”

El articulo puede ser visto acá: http://techpulse360.com/2008/11/07/obamas-election-historic-for-second-reason-al-gore-says-internet-inspired-social-activism-soared/

Y también, algo muy interesante – http://www.denverpost.com/headlines/ci_5285472 – es un articulo publicado en febrero de 2007 ya diciendo la importancia de la Internet en la campaña de Obama.

Y aquí se puede ver la pagina de los ataques en su forma actual: http://en.wikipedia.org/wiki/Virginia_Tech_massacre

Creo que el vídeo es muy impresionante. Muestra el poder masivo de Wikipedia, un sitio totalmente creado y editado por la comunidad. Es una esfuerza colectiva y participativa. Ya en las 12 horas siguiendo los ataques, podemos ver que un sitio ha sido creado. Mientras Wikipedia no es la sola manera de mostrar la produccion colectiva, es la mejor. Wikipedia es un sitio increible, un sitio más o menos fidedigno, con una colección massiva de información, totalmente hecho por la gente comun. Y creo que esto es lo que quiere decir Benkler, que si sea Wikipedia o un MMORPG como World of Warcraft o Slashdot o lo que sea, vivimos en un mundo que promueve la creatividad y la producción colectiva. Y esta tipa de producción es muy poderosa.

Pero hay personas que dicen que el aumento en el uso de la Internet y la creación del ‘networked individual’ y ‘glocalization’ son negativos…

Esta mujer solamente nos da las cosas negativas de ser un ‘networked individual.’ Dice que ahora no participamos en relaciones cara a cara. Dice que no nos juntamos en lugares reales, sino en lugares ciber. Podemos decir ‘hola’ a nuestros amigos por sitios como myspace y facebook. No necesitamos estar con ellos para tener una relacion. Creo que esta mujer tiene razon, que no es buenos si solamente mantenemos relaciones por la Internet. Pero también creo que, como dice Wellman, el uso de la Internet puede ser usado para apoyar nuestras relaciones reales, y esto no es un negativo. La Internet puede ayudar con la creación de relaciones reales. No debemos pensar que la Internet ahora es la unica manera de tener una relacion. La internet está aquí para el beneficio nuestro.

Es verdad que cuando solamente mantenemos relaciones por la Internet, o cuando solamente estamos preocupados con contactos en nuestra red y no amigos, hay un problema. Pero no es un negativo ser un ‘networked individual.’ La Internet, sí es una cosa muy poderosa y a veces temorosa, pero al fin puede ayudarnos con. Tenemos el control para vivir vidas ‘reales’ y tener relaciones ‘reales’ con la Internet en nuestras vidas también.

Soy aficionado y usador frecuente de la Internet. Y uso un sitio llamado Twitter. Es posible que muchos de ustedes conozcan este sitio. Como Benkler escribió su libro antes de que Twitter fue creado, no es incluido en su escritura. Pero me parece que Twitter sería parte de este capitulo si fuera posible.

Benkler dice que en general, “blogs have become a form of personal journal, updated daily or so, for their own use and perhaps for the use of a very small group of friends.” Este fue en el pasado. Ahora, tenemos una nueva tecnología, el microblog. Según Wikipedia, “microblogging is a form of blogging that allows users to write brief text updates… and publish them… The most popular service is Twitter.” (wikipedia link) En otras palabras, es que el idea de publicar un blog-post cada día o dos días es algo del pasado. Ahora, bloggers tienen blogs y microblogs. En los microblogs, pueden actualizar sus posts muchísimas veces cada día. Y otros usarios pueden responderse a estos posts, creando un tipo de conversacíon. Esto es de acuerdo con Benkler, quien dice que ahora no somos solamente leyedores, pero también participientes en conversaciones en la Internet. Nuestros pensamientos privados ahora pueden ser publicados, y subjetos potenciales para comunicación publica.

Twitter está usado por pensamientos basicos, como: http://twitter.com/Stammy/statuses/967401097 o http://twitter.com/simplebits/statuses/967411273

También está usado por ideas más profundido, para compartir eventos o sitios, o para preguntas: http://twitter.com/biznickman/statuses/967414894 o http://twitter.com/Scobleizer/statuses/965518083.

Solamente quiero decir que los microblogs son una nueva tecnología, como email o blogs, para que podamos comunicar en maneras más faciles y más rapidas sobre la Internet. Los microblogs (Twitter) están poniendose la Internet en una conversación grande.

Se puede visitar http://www.twitter.com para aprender más sobre el sitio.

En el articulo de Klein, habla de ICANN, una corporacion que ha tratado y ha tenido algun exito en controlar la Internet. Pero Klein dice que es algo significante y debemos tener miedo del futuro de una Internet gobernado. El enfoque de su argumento son sus “mecanismos del gobierno.” Dice que no se puede tener gobierno sin estos cuatro elementos: autoridad, ley, sanciones, y jurisdicción. Cuando empecé a buscar opiniones sobre estas temas y la Internet, encontré una serie de vídeos por DiploFoundation, una organizacion que enseña a la gente temas importantes en la diplomacia, que a mi me parecían perfecto.

El primer vídeo describió muy lógicamente el evolucione del gobierno de la Internet:

DiploFoundation tiene una lista de 25 videos sobre el gobierno de la Internet en su sitio. Y muchos hablan de las dificultades de regular la Internet. Algunos que son buenas para esta semana:

1. DNS – explica el Domain Name System, y muestra visualmente como cada sitio en el web esta conectado en la mismo jurisdiccion.

2. Cyberlaw – describe las diferencias y semejanzas entre la ley real y la ley “cyber.” También, el vídeo titulado “cyber crime” habla de la ley y crímenes en la Internet.

3. Jurisdicción – la dificultad de establecer jurisdicciones y aplicar esta “cyberlaw.”

Me parece que estos videos de la DiploFoundaton son buenos por unas razones. Primero, explican muchos temas sobre el gobierno de la Internet en una manera visual. Para mí, es más facil entender visualmente. También, el video sobre jurisdicción es bueno porque nos muestra la dificultad de aplicar la ley de la Internet. Aunque ICANN trata de gobernar todo la Internet en la misma jurisdicción, la Internet consiste en billones de personas en casi todos los paises del mundo. Entonces, me parece que no es tan facil como solamente tener una jurisdicción.

Creo que DiploFoundation tiene un punto de vista objetivo y los vídeos son informativos. Se puede mirar todos los videos sobre el gobierno de la Internet aca:

http://www.youtube.com/view_play_list?p=24C04CD572B8414B

Para mi, si todavía estamos teniendo conversaciones sobre estas temas, significa que no estamos listos para tener gobierno de la Internet. Como Klein dice, “The simple recognition that ICANN engages in Internet governance is significant. It contradicts established beliefs and… forces us to ask what should be done.” Hay que decidir.

Encontré un articulo del Washington Post del fin de 2005, con título Women Narrow the Internet Gender Gap, Survey Finds. Según una encuesta por Pew en 2005, las mujeres menores que 65 años de edad habían pasado los hombres en el uso del Internet. Este discrubimiento está de acuerdo con el reporte de DiMaggio. 86% de mujeres entre 18 años y 29 años usaban el Internet, pero solamente 80% de hombres en este grupo del mismo edad usaban el Internet. Con Afro-Americanos, 60% de mujeres y 50% de hombres usaban el Internet.

Los hombres tipicamente usan el Internet para cosas como buscar los resultados de deportes o descargar música. Las mujeres usan el Internet más para la comunicacíon y para buscar indicaciones. Finalmente, la encuesta encontró que los hombres tipicamente se acostumbraban a tecnología nueva mas rápido que mujeres. Una encuesta diferente probó discrubimiento, diciendo que de la gente que escuchaba a ‘podcasts,’ 78% de ellos eran hombres y solamente 22% eran mujeres (y en 2005, los podcasts solamente fueron creado solamente un año antes).

El articulo puede ser visto aca: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/12/28/AR2005122801403.html

Encontré un poquito más sobre la encuesta en el sitio de Pew. Dijo que los hombres eran usadores más intensos que las mujeres. Dijo que usaban al Internet más frecuentamente y por duraciones más largos que mujeres. Y también, para hombres, el Internet fue un destino de recreación, pero tipicamente no para las mujeres.

Se puede ver la publicación de Pew aca: http://www.pewinternet.org/ppf/r/171/report_display.asp

Entonces la brecha digital entre los géneros, podemos decir, hoy no existe. Aúnque los hombres se acostumbran más rapidamente a las tecnologías nuevas, las mujeres se están acostumbrando tan rapido también. El reporte de DiMaggio nos muestra que factores como la educación, el desempleo, y la posición socioeconomica son mucho más importantes. También, tenemos que cuestionar como definimos el término ‘brecha digital,’ y de cual brecha hablamos cuando lo decimos.

Pero creo que lo entendí en general. Primero, David hablaba del desarollo del Internet, de la arcitectura del Internet, de la imensidad del Internet. Él dijo que el Internet puede ser conocido como el artifacto mas grande en la historia del mundo. En 2001, habían unos 200 millones de PC’s conectado al Internet y más o menos 30 millones de sitios de web. Con una cosa tan grande como el Internet que implica a millones de personas, hay problemas obvios con la seguridad, el gobierno y la lé, y cosas como esto. David pregunta si el Internet puede continuar a expandirse sin una forma de gobierno más institucional…

El tema del gobierno del Internet me interesa mucho. Porque a mí, el Internet es una cosa muy abierto y fluido que puede ser autónomo. Se tiene que entender que el Internet esta construído de millones y millones de personas en países diferentes y no hay una manera fácil de gobernar una cosa como esto. Porque el articulo fue escrito hace unos años, decidí en buscar que está pasando con el gobierno del Internet.

Primero, encontré el Internet Governance Project. El IGP es un grupo de académicos con experiencia escolar y práctica en el campo del gobierno del Internet. Ellos hacen investigaciones y publican análisis del gobierno mundial del Internet. En la seccion “About” en su sitio, dicen que el gobierno del Internet es importante investigar porque afecta otros temas importantísimos: acceso al Internet, propiedad intelectuál, quien puede recibir recursos tecnicos como “domain names” y “IP addresses,” etc. Creo que es interesante ver este sitio porque el IGP esta haciendo trabajo muy importante con el gobierno del Internet. Ellos son unas de las personas más entendido sobre el Internet.

Se puede visitar el sitio aca: http://internetgovernance.org/index.html

Cuando estaba en la seccion de eventos, encontré un grupo como se llama “The Internet Governance Forum” que me pareció muy fascinante. Fundado por las Naciones Unidas, el IGF se junta para discutir temas sobre el Internet como “openness,” el acceso, la diversidad, la seguridad, etc. Se juntarán otra vez en diciembre para la session tercera del IGF. Me parece muy interesante y inteligente que las Naciones Unidas formaría el IGF. Las Naciones Unidas son un colección de la mayoredad de las paises en el mundo. Y solamente una organización como esto puede discutir una tema tan importante y tan global como el gobierno del Internet. Porque el Internet es una cosa que afecta a todo el mundo y que revolve en torno a y está mejorado por la gente que lo usa

¿Que les parecen ustedes? ¿Están de acuerdo? ¿Hay un grupo mejor para esta tema aparte de las Naciones Unidas? Creo que no.

Se puede ver su sitio aca: http://intgovforum.org/

Una de las tecnologías mas nuevas hoy día es el servicio 3G. 3G es la generación tercera de tecnología móvil. Es más conocido porque el nuevo iPhone de Apple usa esta tecnología. 3G permite que usuarios pueden tener una conexión mucha mas rápida, pueden ver la televisión en sus móviles, pueden ‘video call,’ y también otras cosas. La tecnología 3G es muy genial, pero no es lo que quiero presentarles a ustedes.

Encontré un articulo diciendo que la empresa Millicom ahora ha introducido el servicio 3G en tres países más en Latinoamérica: Guatemala, Honduras, y Bolivia. Ahora, el servicio 3G esta ofrecido en todos los países donde opera Millicom. Dijo el presidente de Millicom, “The launch of 3G services in Latin America is the first step in the process of meeting the needs of our higher ARPU customers for broadband services. Broadband is expected to be a significant growth segment in these markets and one which we expect will be an important driver to our businesses going forward.”

Creo que es muy importante que el servicio 3G venga a Latinoamérica. Significa que esta zona esta evolucionando al mismo paso con el resto del mundo. El 3G es la tecnología más nueva de las TIC, y es increíble que la gente Latinoamericana ahora puede usarlo.

Se puede ver el articulo aquí:

http://www.marketwatch.com/news/story/millicom-international-cellular-millicom-launches/story.aspx?guid=%7B015D99F8-AC55-4647-AE27-0CE6D94AE02B%7D&dist=hppr

Edito: No estoy diciendo que toda la gente Latinoamericana tiene acceso a esta tecnología, solamente digo que es importante que la zona no se esta dejado. Es imperativo que las tecnologías continúen a venir a la zona porque si no, nadie tendrá acceso, y hará un problema mucho mas grande. Sin embargo, se puede decir que es más importante crear acceso para las tecnologías básicas primero, y después preocuparse con las tecnologías mas avanzadas.

He encontrado un sitio que presenta una propuesta fallida para una campaña de Oxfam International. La campaña pide que la información sea un ‘public good.’ Dice que la información (el conocimiento) es muy importante hoy en día para la producción, y hay una división en quien tiene acceso a la información. Esta división existe entre los pobres y los ricos. La campaña quiere que la información sea mas compartida entre todos, que todos deben tener acceso igual a la información, sin tener en cuenta el dinero. También, discute el Internet como una sistema de comunicación que es más abierto al publico. Aunque hay acceso limitado al Internet (los pobres son desfavorecidos todavía), este es un problema mas fácil resolver que abriendo la información al publico.

Vuelvo al tópico de Web 2.0. Sitios como wikipedia.org representan perfectamente como la gente puede crear información juntos, como la gente puede ser productor y consumador al mismo tiempo. Representa como la información es un ‘public good.’

Se puede ver toda la propuesta aquí:

http://danny.oz.au/free-software/advocacy/oicampaign.html

He encontrado un articulo de Tim O’Reilly que discute y clarifica lo que es el Web 2.0. Este es un fenómeno intamamente asociado con las ideas de Benkler. Con la eliminación de distancia física, hemos visto un cambio en como opera el Internet. Antes, teníamos enciclopedias del Internet como Encarta o Britannica. Ahora, tenemos Wikipedia. Antes, teníamos sitios personales. Ahora, tenemos blogs (como esto). Antes, teníamos publicación. Ahora, tenemos participación. Hemos llegado a un tiempo de posibilidades infinitos. Todo el mundo se puede trabajar juntos. Con sitios como Flickr, Youtube, Wikipedia, y otros, es fácil ver el poder enorme del Internet. Todos estan interesados en la creatividad y la información que otros pueden ofrecer. Todos se quieren compartir.

Por ejemplo, http://tinyurl.com/5wcnlf. Mas que 9,000,000 personas por el mundo he mirado este vídeo, de un hombre bailando. Es increíble.

Y, el articulo de Tim O’Reilly:

http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html?